Au trecut cam zece zile de la prăbușirea tavanului de la școala 141, despre care am scris. Nu s-a mai întâmplat mare lucru și nici nu cred că o să se mai întâmple. Fiind noi un stat semi-civilizat, în materie de administrație publică, nu avem și nu o să avem un raport complet asupra a ceea ce s-a întâmplat. Vă reamintesc că acel tavan a picat în zi de școală. 

Eu, însă, am primit un răspuns dur de la compania nominalizată de asociația Funky Citizens ca făcând lucrări de reparații în școală.  O să-l public ca atare cu câteva adăugiri ale lor la unele observații pe care le-am făcut. Așadar, dreptul la replică al companiei INTEGRAL Buzău, prin intermediul domnului Ciprian Butnaru.

”Domnule C. Striblea,

Incep prin a va transmite ca ceea ce s-a intamplat la Scoala nr. 141 este regretabil si, intr-adevar, inadmisibil. O afirm ca parinte in primul rand.
Va mai transmit ca tot inadmisibil este si ceea ce se intampla cu jurnalismul in acesta tara, unde primeaza audienta si nu relatarea corecta a faptelor.
Se ajunge astfel in situatia in care, datorita unor „jurnalisti” ca dumneavoastra, o firma a carei singura vina este ca existati, sa fie nevoita sa-si reabiliteze imaginea patata de oameni ca dumneavoastra.
Da domnule jurnalist, ati aruncat cu noroi intr-o firma, pe un post national, la o ora de maxima audienta, fara sa va asigurati ca dispuneti de dovezile necesare pentru a proba cele afirmate.
Si nu, nu este cazul utilizarii expersiilor de genul „se pare ca” sau „se zvoneste ca”, care v-ar pune cumva la adapost in cazul in care s-ar dovedi ulterior ca v-ati inselat, dumneavoastra chiar faceti afirmatii defaimatoare la adresa SC INTEGRAL SA.
Din nefericire pentru dumneavoastra, cele afirmate de dumneavoastra, atat in prezentul blog cat si la stirile de la Digi24 din data de 31.05.2017 nu au legatura cu realitatea. Tot din nefericire, asa cum afirmam anterior, SC INTEGRAL SA se afla in postura stupida de a demonstra ca afirmatiile dumneavoastra sunt false si nu, cum ar fi normal, dumneavoastra sa dovediti cele afirmate. Si da, domnule „jurnalist”, SC INTEGRAL SA poate dovedi contrariul celor afirmate de dumneavoastra si anume:
– Contractul incheiat cu PMB, in ceea ce priveste Scoala 141, are ca obiect, in exclusivitate, Sala de sport si lucrarile exterioare aferente acesteia. Personalul SC INTEGRAL sa nu a intrat in scoala nici ca sa mearga la toaleta, daca intelegeti. O simpla verificare a contractului existent la PMB v-ar fi lamurit. Nu cunosc motivele pentru care ati preferat „mai intai sa trageti su dupa care sa puneti intrebari”; Asa cum am afirmat anterior, este absolut inadmisibil ceea ce s-a intamplat, dar de aici pana la a scoate vinovat pe cineva cu orice pret, este cale lunga.
– Maternitatea din Buzau este functionala de un an. Si când ma refer functionala ma refer la faptul ca au loc nasteri, domnule jurnalist;
– SC INTEGRAL SA nu a lucrat la nici o Camera de Comert Brasov. Daca va referiti la centrul de afaceri, situatia este mult mai complexa… Era bine daca ati fi asteptat deznodamantul procesului.
Fata de cele de mai sus, SC INTEGRAL SA asteapta de la dumneavoastra dezmintirea celor afirmate, in aceleasi conditii in care ati facut afirmatiile.”

Vă rog să răspundeți clar la întrebarea pe care firma dvs a evitat-o. Ea a fost pusă și de colegii mei anterior: „de ce in caietul de sarcini apar și două clădiri?”. Cred că răspunsul clar la această întrebare va reabilita complet firma dvs.

Integral S.A. : ”In documentatia la care faceti referire, cea care se regaseste pe site-ul PMB, intr-adevar apare in tabelul respectiv si termenul „reabilitare”. Insa acea documentatie publicata pe site este numai fisa de date a achizitiei, continand numai descrierea succinta a lucrarilor precum si conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca ofertantii pentru a depune oferta. Nu contine si proiectul tehnic si listele de cantitati care trebuiesc ofertate. Pe scurt, nu contine si obiectul contractului. Proiectul tehnic precum si listele de cantitati aferente fiecarui obiectiv in parte au fost inaintate ofertantilor de catre PMB, pe CD, datorita marimii fisierelor. Proiectul tehnic insotit de listele de cantitati care trebuiau ofertate pentru scoala 141, din lotul 17.2, se refereau la lucrarile ce trebuiau ofertate si ulterior executate numai pentru Sala de sport si lucrari exterioare aferente acesteia (alimentare cu apa, retea canalizare etc). Noi am ofertat numai aceste cantitati, au devenit anexa la contract si numai pe acestea le-am executat. Acest fapt se poate constata atat din contractul nostru incheiat cu PMB cat si din procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor. Motivul pentru care in fisa de date a achizitiei apare si termenul reabilitare in dreptul scolii 141 ne este necunoscut, deoarece noi, constructorii, incheiem contracte si executam ceea ce ni se solicita prin proiectul tehnic si listele de cantitati nu dupa descrierea regasita in fisa de date a achizitiei. In mod sigur veti primi confirmarea a ceea ce afirm atat de la PMB cat si de la Inspectoratul de Stat in Constructii. Inteleg ca este o ancheta in desfasurare care v-a lamuri lucrurile. Cel putin din punctul nostru de vedere.”

Nu e lamurită chestiunea celei de-a doua clădiri.

Integral S.A. : ”Chestiunea celei de a doua cladiri este lamurita in ceea ce ne priveste. Noi nu am avut in obiectul contractului de executat lucrari la o a doua cladire. Singura cladire la care am executat lucrari a fost sala de sport. Aceasta este o certitudine.”

—

Nu comentez cele de mai sus. Dialogul a fost purtat în scris, la finalul articolului anterior. Cred că este important că acest punct de vedere, chiar prin intermediul presei despre a cărei nevoie de existență chiar reprezentantul companiei se îndoiește. Sau poate o fi fost vorba doar de persoana mea. 

Aștept să spună Primăria 5 cine a făcut lucrările în zona respectivă și, mai ales, cine a ignorat sesizările. Puneți pariu cu mine că o să așteptăm mult?